其他测试报告
   

美国俄亥俄/肯塔基州交通部与TEC咨询公司的测试报告
这是于1994年秋天在俄亥俄州的辛辛那提进行的为期6周的测试。测试是在一个地点进行的,由俄亥俄/肯塔基州交通部委托的TEC咨询公司主持。测试将三种不同技术的检测器与感应线圈检测器进行了比较,它们是EIS的RTMS雷达检测器、一种视频检测器和一种被动式声波检测器。这次测试的目的是为辛辛那提周围的ARTIMIS高速公路交通管理系统选择最好的检测器。

   

俄亥俄州交通部于1995年公布了这次测试报告的综合结果。结论是:EIS公司的RTMS是最好的检测器。

"可在路侧安装的交通检测器(如RTMS)与在车道上部安装的检测器相比有不需要封闭车道的优势“

EIS公司的RTMS被选为ARTIMIS系统首期主用检测器,几台视频检测器作为补充。

1998年,经过了长时间使用这两种检测器后,ARTIMIS系统在第二期项目中完全选用了RTMS

   
 
纽约市交通部门的测试

在纽约市交通部门的主导下,由纽约College University的交通系统研究所在1994年进行了三次测试。目的是核实RTMS的性能稳定性是否满足纽约市交通管理系统的要求。

这些测试在两个地点进行,一处是Van Wyck高速公路,另 一处是布鲁克林区的十字路口,测试全部采用人工观察计数的方式进行。

测试报告由纽约College University的Mitsuro Saito 博士和纽约市交通部的Raman Patel 先生在美国1995年的交通工程师 年会上发表。其中提到:

“虽然这三次测试的结果不具有权威性,但它可以说明所测试微波雷达检测器能够检测所需的交通数据,精度可与感应线圈检测器相比”。

   
 
加拿大安大略省交通部的测试

在1991/1992 的冬季,一台RTMS设备作为交通调查站与一套感应线圈检测器一起安装在多伦多交通繁忙的Don Valley Parkway (快速干道)。道路的7条车道均安装了感应线圈检测器,RTMS安装在路侧。小时交通量的对比进行了整个冬季。下表1给出了92年3月份第七车道的车流量比较结果。第七车道是一条出匝道车道,最易受到车辆的遮挡影响。它显示了近乎与感应线圈检测器相同的检测结果,在一天的高峰小时中,RTMS与线圈的流量数据比接近于1.0。

这些发现在1992年挪威奥斯陆举行的VNIS 大会上由Jackson Wang, E. Ryerson Case 和 Dan Manor共同发表。


图 1 - Don Valley Parkway 比较测试
 
 
林肯隧道测试
这是由独立的咨询机构JFK Associates在1994进行的测试。测试比较了安装在纽约林肯随道中的一台正向安装的RTMS与线圈的流量数据。
ZONE 1
ZONE 2
线圈检测的车流量
177
177
微波检测的车流量
180
180
与线圈检测的差别
+1.7%
+1.7%
 
 
       
关闭窗口